在欧盟与微软的较量中，另一个焦点就是开放技术信息问题。

　　这还得从这场官司的起点说起。1998年12月，美国太阳微电子公司率先向欧盟委员会投诉微软公司，称微软有意隐藏技术资料，使得太阳公司的服务器无法与运行微软操作系统的电脑有效对接。欧盟委员会经过调查，要求微软向竞争对手公布“完整而准确”的通信协议。

　　受到这样的裁决，微软公司的反击同样有力。他们亮出了尚方宝剑———知识产权。微软表示，通信协议是开发者经过艰苦的努力和创造形成的无形资产，这完全是商业秘密，受到全世界版权法和专利法的保护。既然是一种排他性的保护，竞争者当然不能分享。要求公布技术文档，完全是侵犯知识产权的违法判决。

　　纵然抗辩如此有力，欧盟还是作出判决：要求微软为研发服务器操作系统的对手提供有关通信协议，以及销售没捆绑Me-diaPlayer的Windows系统，并处以巨额罚金。经过了9年的漫长跋涉，微软拿到的，依旧是失望。

　　欧洲初审法院的判决，如同烫手的山芋，让软件帝国的皇帝不知所措。在2004年，微软就拿到了类似裁决，最难以接受的就是向竞争者公布技术信息。可当它稍一迟疑，就拿到了2.8亿欧元的追加罚单，并在几个月后被处以每天300万欧元的罚款。

　　人们不能理解的是，同样的被告，在美国却得到了不同的结局。早在1998年10月，美国就立案调查微软垄断。两年后，微软被判垄断成立，面临被分拆的命运：一个专营电脑操作系统，另一个则经营除操作系统外的其他内容。直到2000年8月才出现转机，美国联邦法庭更换了法官，让这道反垄断的方程算到最后，奇迹般得到了喜剧性结局，微软躲过一劫。

　　同样的行为，为何有不同的命运？说到底，就看法官怎么算这笔账。在微软的官司里，美国与欧盟的法院作出了不同的判断。比如，欧盟认为微软应该公布技术文档，但美国法官却认为，微软与太阳微电子公司正处于激烈竞争中，如果公布技术文档，可能损害而不是促进竞争，也会威胁消费者以及行业内其他竞争者的利益。所以法院并未支持原告的请求。

　　微软是否被分拆，同样是一笔账。微软的辩护团队算清了几种结局：如果将微软纵向一分为二，专营操作系统的公司仍将占市场的85%以上，而专营Office办公软件的公司也占90%以上的市场，两个企业依然在各自领域占垄断地位，一旦两个公司都提价，就会危害消费者利益；而如果水平分解微软公司，那么众多公司都可以销售Windows软件，他们可能竞相压价，不利于维护知识产权；最后，分解微软公司的目的是促进竞争和技术创新，但分拆之后，其他企业未必能开发出与微软竞争的软件。

　　在反垄断领域，欧盟对微软的这一判例将产生不可估量的影响，高科技行业即将掀起反垄断浪潮。相比之下，4.97亿欧元的天文数字已经不足挂齿。

　　可以肯定的是，随着行业巨头的崛起、市场份额的集中，反垄断问题将越来越普遍。反垄断的认定是一道微妙的算术题，它充满变数，需要多年的时间才能解开，而且结果关乎一家企业的生死存亡……